Hovrätten: Mats Dagerlind fängslas efter journalistik om Näthatsgranskaren

På fredagen meddelades Svea hovrätts dom i det civila förtalsmål som Näthatsgranskaren Thomas Åberg väckt mot Samnytt och ansvarig utgivare Mats Dagerlind. Han fälls av hovrätten för att ha publicerat kortare utdrag ur polisutredningar. För detta dömer alltså svenskt rättsväsende honom till en månad fängelse och att betala nära 200 000 kr i skadestånd och rättegångskostnader. Domen gör Sverige till ett land som i tryckfrihetsavseende inte längre kan kallas för en demokrati. Nu behöver Samnytt läsarnas hjälp med donationer för att tidningen ska överleva.

Hovrätten skärper domen när det gäller skadestånd som höjs och bestämmer att Dagerlind ska ersätta Åberg för dennes rättegångskostnader som tingsrätten ansåg att Åberg själv skulle stå för. Att så sker innebär att Samnytt drabbas hårt ekonomiskt. Vi kommer därför att behöva våra läsares hjälp för att inte vår journalistiska verksamhet ska drabbas eller rentav behöva upphöra.

LÄS ÄVEN: Samnytts ansvarige utgivare döms till fängelse – efter journalistik om Näthatsgranskaren (sök i sökfältet för att hitta artikeln)

Samnytt anser att domen är grovt felaktig. Hovrätten har i likhet med tingsrätten behandlat målet som ett vanligt förtalsmål mot en privatperson och inte som det tryckfrihetsmål det är. Om domen används prejudicerande kan den få allvarliga begränsande konsekvenser för tryckfriheten i Sverige och därmed för Sveriges status som demokrati.

I korthet har följande hänt:

Thomas “Näthatsgranskaren” Åberg, stämde Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind för förtal i 13 åtalspunkter. I tingsrätten friades vi på 10 av dessa 13 punkter, men fälldes på tre av dem.

Dessa tre överklagade vi till hovrätten som nu alltså kommit med sin dom. De väljer att fälla oss för dessa tre, vilket är obegripligt, oacceptabelt och visar att svensk förtalslag inte används som den är tänkt – och att den måste göras om. Annars är pressfriheten och möjligheten att granska och rapportera – en grundpelare i en demokrati – borta.

De tre åtalspunkterna:

Samnytt fälls på tre punkter och vi menar att det är viktigt för alla att förstå vad dessa handlar om:

Den första punkten Dagerlind fälls för är inte en kommentar som Samnytt gjort om Åberg. Istället är det en publicering med ett utdrag ur en domstolshandling som vi gjorde för att förklara varför en annan person stämdes av Åberg. Det är med andra ord inte ett omdöme där vi på Samnytt pekat ut Åberg som klandervärd, eftersom det framgår tydligt att vi endast rapporterar om en rättsprocess där en annan person ställts inför rätta för att ha uttryckt sig på ett som Åberg menar förtalsgrundande sätt.

Det är helt orimligt, och enligt oss inte heller i lagstiftarens anda, att ett grundlagsskyddat medium ska kunna stämmas för att vi skriver om rättsprocesser i vårt land, med syftet att våra läsare ska få reda på och förstå vad som händer. Mer om det nedan.

LÄS ARTIKELN OCH BEDÖM SJÄLV: Näthatsgranskaren kräver 15 900 kronor av synskadad handikappad fattigpensionär (sök i sökfältet för att hitta artikeln)

Den andra punkten Dagerlind fälls för är av samma typ som den ovan. Vi har visat en skärmbild från en domstolshandling för att beskriva och förklara varför Joakim Lamotte stämdes av Åberg. Även här framgår det alltså väldigt tydligt att det inte är Samnytt som utmålar Åberg som klandervärd. Vi beskriver bara neutralt vad rättsprocessen handlar om utan att läsaren kan uppfatta att det är vi som förtalar eller försöker förtala Åberg.

Återigen är det orimligt att en tidning ska kunna stämmas för att vi skriver om vad som händer i vårt lands domstolar.

LÄS ARTIKELN OCH BEDÖM SJÄLV: Tomas Åberg kräver mer pengar – Lamotte: “Han vill ha hundratusen av mig” (sök i sökfältet för att hitta artikeln)

Den tredje punkten Dagerlind fälls för är att vi publicerat en video med Joakim Lamottes förhör i rättegången med Åberg. I den videon säger Lamotte, inte Samnytt, saker som han tycker. Det är numera väldigt vanligt förekommande att video eller ljud publiceras från rättegångar. Det är orimligt, även sett i ljuset av den kontext som videon publicerats i – i form av en nyhetsartikel – att Dagerlind ska kunna hållas ansvarig för vad Lamotte sagt, enbart för att vi rapporterar om fallet.

LÄS ARTIKELN OCH BEDÖM SJÄLV: VIDEO: Se Joakim Lamottes försvar i domstolen (sök i sökfältet för att hitta artikeln)

Ska vi ha fri media?

Det som varit det ur tryckfrihetssynpunkt principiellt viktigaste i målet är huruvida grundlagsskyddade medier med utgivningsbevis och ansvarig utgivare, ska kunna fortsätta eller vara förhindrade att nyhetsbevaka yttrandefrihetsrelaterade rättsprocesser och då, för att läsaren ska förstå vad de handlar om, även få återge ett urval av de utsagor som är föremål för rättslig prövning.

Inte i någon av de tre nyhetstexterna har Samnytt formulerat några egna påståenden som Åberg skulle kunna anse vara förtalsgrundande. Vi har endast citerat vad andra har sagt och det dessutom gjort det på ett återhållsamt och neutralt sätt, utan att ta parti för någondera part i målen.

Den andra springande punkten har varit huruvida Åberg är att anse som en offentlig person som behöver tåla en mer närgången medieuppmärksamhet än den ordinäre och för allmänheten anonyme medborgaren. Där landade tingsrätten i att Åberg både får äta kakan och ha den kvar. Han är visserligen att betrakta som en offentlig person, resonerar man. men samtidigt inte fullt så offentlig att han måste tåla mer än icke-offentliga personer.

Detta med hänvisning till att det skulle ha gått “flera år” sedan han avslutade sitt arbete som näthatsgranskare. Samnytt kunde dock visa i hovrätten att Åberg varit aktiv i den rollen så sent som 2023, efter att vissa av artiklarna det handlar om publicerats. Det är skandal att hovrätten ignorerar detta och trots vår bevisning kan vidhålla att han inte är tillräckligt offentlig.

Åberg har i sitt värv agerat som en makthavare gentemot den lilla människan och även erhållit olika former av eldunderstöd från andra aktörer som är ännu tyngre makthavare i det svenska samhället. Han har till och med anlitats av den tidigare regeringen.

Ur det perspektivet har Näthatsgranskarens verksamhet varit angelägen att journalistiskt uppmärksamma och kritiskt granska. Det är något som hänför sig till vad som vedertaget betraktas som en av medias grunduppgifter i ett demokratiskt samhälle.

Fullt legitimt

Det hade således varit fullt legitimt för oss på Samnytt att ta ett eget initiativ till en sådan genomlysning av Näthatsgranskaren och den person som döljer sig bakom det namnet. Men det är inte det Åberg åtalat oss för. Utöver att Samnytt inte ska tillåtas journalistiskt granska honom vill han också förbjuda att vi ägnar oss åt ordinär nyhetsbevakning av rättsfall med stort allmänintresse där Åberg är part.

Andra medier har skrivit artiklar med samma innehåll som Samnytt, på samma sätt nyhetsbevakat Åbergs framfart i domstolarna och på samma sätt redogjort för de uppgifter om bland annat djurplågeri som riktats mot honom och som Åberg anser förtalsgrundande. Medier som Aftonbladet, Sveriges Radio, Göteborgs-Posten, Omni och även Journalistförbundets tidning Journalisten har gjort den publicistiska och juridiska bedömningen att såväl de rättsfall i sig (noterbart det mot frilansjournalisten Joakim Lamotte) som Åberg varit part i som vilka sakuppgifter dessa grundar sig på har allmänintresse och varken krockar med det medieetiska systemets regelverk eller med gällande lagstiftning.

Det här är medier med avsevärt mycket större genomslag och räckvidd än Samnytt. Ändå har Åberg valt att inte stämma dem. I stället är det lilla och resurssvaga Samnytt han drar till domstolarna. Oss veterligen har Åberg inte ens anmält några andra mediers artiklar med samma innehåll till Medieombudsmannen.

Förklaringen till detta skenbart motsägelsefulla och ologiska agerande är förstås att Åberg har ett särskilt horn i sidan till socialkonservativa medier som Samnytt, som tydligt motsätter sig de inskränkningar i den grundlagsskyddade yttrande-, åsikts och tryckfriheten som Näthatsgranskaren arbetar för med syfte att snedvrida det offentliga samtalet i vänsterliberal favör.

Offentlig person

I rättsfallet Åberg och Lamotte som Samnytt objektivt har nyhetsbevakat har, precis som i målet mot oss, en springande punkt varit huruvida Åberg ska anses vara en offentlig person. Om det rått någon tveksamhet om detta tidigare, så borde det efter den omfattande mediala uppmärksamhet som rättsfallet Åberg mot Lamotte rönt, vara ställt utom varje rimligt tvivel att Åberg nu med råge passerat den gräns där han fullt ut kvalificerar sig som offentlig.

Åberg bidrog själv till den medieuppmärksamheten genom att ställa upp i bland annat långa filmade soffintervjuer där han berättar varför han valde att dra Lamotte inför domstol. Han har dessutom samlat in pengar, där han själv skrivit om precis de anklagelser han anser är förtal. Om han inte ville ha uppmärksamheten, eller inte ville att anklagelserna skulle spridas, varför bidrar han då själv till det?

Hans försvar har varit att han lämnat Näthatsgranskaren bakom sig och därför numera anser sig ha rätt att slippa offentlighetens ljus.

Men stämmer för det första inte, och även om så vore fallet upphör man inte att vara en offentlig person, bara för att man drar sig tillbaka. Och drar man, som Åberg gjort här, i gång rättsprocesser med sig själv som part relaterade till sin bakgrund som offentlig figur, då ställer man sig självfallet mitt i strålkastarljuset på nytt. Dessutom har han vittnat för Näthatsgranskaren så sent som 2023, efter att Samnytts artiklar publicerats.

Eftersom begreppet ”offentlig person” inte är preciserat i lagtexten, trots att det kan vara avgörande för ett domslut, är det föremål för en domarbänks godtycke att tolka det som den vill, med uppenbar möjlighet till jäv i form av godvillighet gentemot ”fina” medieaktörer och illvillighet gentemot ”fula” dito.

Det är inte rimligt med sådan oförutsägbarhet, att publicister ska behöva vara oroliga och censurera sig för att vara absolut säkra på att befinna sig på den rätta sidan, om en text skulle dras inför domstol av en utpekad person.

Sammanfattningsvis

Dagerlind fälls för att ha publicerat kortare utdrag ur polisutredningar. För detta dömer alltså svenskt rättsväsende honom till en kostnad på nära 200 000 kr och fängelse i en månad. Sverige är i sanning en bananrepublik.

Svea hovrätt har inte tagit hänsyn till den nya bevisning vi inkommit med, exempelvis att Åberg varit aktiv så sent om 2023. De ger inte heller någon motivering utan hänvisar enbart till tingsrätten, som inte verkade ta hänsyn till yttrandefrihetslagen eller att detta är ett tryckfrihetsmål. Det är bisarrt med en sådan dom, utan närmare motivering. De avfärdar det som att “utredningen är i allt väsentligt densamma i hovrätten som vid tingsrätten”.

Även det borde ha räckt, men vi inkom med ny bevisning dessutom.

Samnytt är utsatt för “lawfare”. Godtyckliga domare, en godtycklig jury och en lagstiftning som kan tolkas godtyckligt används nu mot oss för att stoppa fri media från att granska och rapportera. De slår mot en oberoende, liten, medieaktör med målet att förstöra vår ekonomi och kasta Mats Dagerlind i fängelse.

Det är inte en demokrati vi lever i där dylikt kan ske.

Vi överväger om vi ska överklaga till Högsta domstolen – det faktum att Svea hovrätt bedömer Åberg att ha vunnit målet trots att Dagerlind vunnit 10 av 13 åtalspunkter är också oacceptabelt.

Vill du läsa hela hovrättsdomen? Ladda hem filen och läs HÄR

Samnytt behöver läsarnas hjälp för att överleva

Med ett fängelsestraff för Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind och nära 200 000 kronor för både skadestånd samt Tomas Åbergs rättegångskostnader vädjar tidningen nu till er läsare att hjälpa oss för att vi ska överleva.

Stötta Samnytt genom att swish:a en donation till 123 083 3350 eller bli prenumerant HÄR. Vill du hellre donera på andra sätt finns mer info om det HÄR.

Tack till alla läsare som stöttar tidningen. Vi fortsätter kämpa – trots alla pågående rättsprocesser mot oss – för ett bättre Sverige, med er hjälp!

Se även Kent Ekeroth kommentera domslutet hos Riks:

LÄS MER: Dagerlind: Sådan rättsskipning hör inte hemma i en rättsstat