I samband med presidentvalet i USA var Sverigedemokraternas utrikespolitiske talesperson Aron Emilsson inbjuden till SVT:s valvaka för att kommentera resultatet. SD-toppen uttryckte bekymmer över Trumps valseger och vad det kan komma att innebära i framtiden för den “regelbaserade världsordningen”. Men vad handlar det globalistiska uttrycket om?

Det var på onsdagsmorgonen som SD-toppen Aron Emilsson stod i SVT:s morgonstudio för att medverka i den då pågående valvakan kort efter att det stod klart att Trump vunnit presidentvalet.

LÄS ÄVEN: Försvarsminister Pål Jonson (M) öppnar för att trotsa Trumps fredsförslag och fortsätta Ukraina-kriget

Emilsson, som till vardags tjänstgör som utrikesutskottets ordförande i riksdagen, var inte speciellt entusiastisk över Trumps enorma seger på andra sidan Atlanten. SD-toppen upprepade främst sin analys om att de amerikanska väljarna har valt en president utifrån “plånboksfrågor” snarare än värderingar eller person.

– Min spontana reaktion var att det är plånboksfrågor eller köksbordsfrågor, vanligt folks ekonomi i mångt och mycket, snarare än värderingar och den företrädare man är som person. Man har valt politik och policy framför person skulle jag säga.

En del som var särskilt viktig för Sverigedemokraternas utrikespolitiska talesperson var att lyfta för svenska folket att partiet ser med oro på framtiden med Trump i Vita huset. Detta sett till säkerhetspolitiska frågor där USA idag håller taktpinnen i den så kallade “regelbaserade världsordningen”. Samtidigt som Trump är en president som är ointresserad av att se USA delta i krig och konflikter.

– Vad kommer hända med det amerikanska stödet till Ukraina under pågående storkrig i Europa? Kommer vi gemensamt kunna adressera de stora säkerhetshoten som vi står inför som västerländsk civilisation. Då tänker jag på Ryssland, Kina, Iran och Nordkorea – de som vill utmana hela den regelbaserade världsordningen, sa Aron Emilsson (SD) i studion.

När det gäller säkerhetshot mot denna så kallade regelbaserade världsordning och USA:s framtida vilja att militärt konfrontera de länder som Emilsson radade upp anser SD-toppen att Trump är otydlig medan Harris snarare målas upp som ett bättre kort.

– Där har Trump utstrålat mer av oförutsägbarhet och otydlighet än Kamala Harris har gjort. Men å andra sidan har det varit viktigt för oss också att signalera att vi behöver vara beredda att samarbeta med den administration som tillträder.

Liberala krafter bakom världsordningen

SD-toppens ordval om “den regelbaserade världsordningen” är relativt ovanligt att höra från SD-politiker. Uttrycket kallas ibland även för den “liberala internationella ordningen” och är en uppsättning globala, regelbaserade men även strukturerade relationer som utgår från politisk liberalism, ekonomisk liberalism och liberal internationalism sedan slutet av 1940-talet.

Idag är det ett väldigt etablerat uttryck främst bland vänsterliberala och globalistiska krafter i västvärlden som har ambition att genom utrikespolitiken sprida sina liberala värderingar till andra länder. En geopolitisk analytiker vid Carnegie Europe är inne på att ambitionen är att samla bredast möjliga grupp för att driva en liberal världsordning och med makten styra eller hålla borta rivaler som Kina och Ryssland.

LÄS ÄVEN: Sveriges regering provocerar Kina med vapenskrammel i Asien

Det är ett uttryck som liberala politiska ledare i västvärlden nästintill synkroniserat i tal, dokument och vid pressträffar för att beskriva en värld dominerad av just liberala politiska krafter. Deras liberala politiska ambitioner sprids även och får fäste i länder utanför projekt som EU.

Uttrycket används ofta av regeringen. Faksimil X

Uttrycket upprepas återkommande av ministrar Tidöegeringen och tydligen nu också av Sverigedemokraternas toppolitiker. På Liberalernas hemsida är det extra tydligt att det handlar om en ordning i världen som är i linje med det partiets värderingar.

“Stå upp för den regelbaserade liberala världsordningen”, står där att läsa.

Det är inte bara vänsterliberala toppolitiker i Sverige, och nu även Sverigedemokraterna, som använder uttrycket. Det började med att liberala makthavare på den större scenen använde orden. Ledare i EU och USA samt vid globalistiska World Economic Forum (WEF), för att sedan börja användas allt oftare idag av Nato men även den svenska regeringen.

Enligt USA:s tidigare högste försvarschef, general Mark Milley, handlar exempelvis kriget i Ukraina inte om kämpa för Ukrainas intressen – utan om just den “regelbaserade världsordningen”. Om dessa ting går isär är det således det senare som har prioritet.

If you still think the US is funding its proxy war in Ukraine to defend “democracy”, listen to General Milleys recent statement:

“Our fight against Russia in Ukraine is to protect the rules based order". Rules based order means American hegemony unchecked. pic.twitter.com/rh0rbHpSSh
— Armani (@historyoarmani2) October 23, 2022

Vidare har samma general Mark Milley, som stämt in i den liberala kören av “den regelbaserade världsordningen”, tidigare kritiserat USA:s president Donald Trump för att vara en ”fascist”.

Generalen, som är tydlig med hur världsordningen ska se ut, anser att Trump, som inte startar krig, är “den farligaste personen” för USA, vilket Washington Post tidigare uppmärksammat.

Vad handlar världsordningen om?

En som har närmare koll på det geopolitiska uttrycket “den regelbaserade världsordningen” är amerikanen George Beebe. Han har tidigare arbetat som underrättelseanalytiker, diplomat och politisk rådgivare. Beebe var tidigare bland annat chef över CIA:s enhet för analys av Ryssland och chef för samma underrättelsetjänsts Open Source Center, men även rådgivare i Rysslandsfrågor till vicepresident Dick Cheney under Bush-administrationen.

Enligt Beebe finns det inte enbart en “regelbaserad världsordning” utan flera olika som står i ideologisk motsättning till varandra. Det uppstår konkreta konflikter mellan dessa olika ordningar, vilket bland annat ska ha bidragit till Ukraina-kriget men även konflikter i andra regioner.

Viktigt meddelande

Innan du scrollar vidare och läser vår journalistik gratis har vi ett viktigt meddelande

Samnytt har på grund av minskade intäkter tvingats skära ned på verksamheten och står även inför flera rättsprocesser mot vänsteraktivister. Samnytt har inget statligt stöd och ytterst begränsade reklamintäkter. Vi är helt beroende av våra läsares stöd. Om du vill att vi ska fortsätta existera som tidning ber vi om din hjälp.

Ägna en minut åt att bli prenumerant! Klicka HÄR för att välja prenumerationsnivå eller swisha valfritt belopp: 123 083 3350, så hjälper du till i kampen mot etablissemanget.

Beebe har framfört att ordningen har sitt ursprung i tiden direkt efter andra världskriget, då de segrande makterna beslutade om en ny världsordning. Det handlade om bildandet av FN och det internationella ekonomiska Bretton Woods-systemet för växlingskurser mellan valutor med den amerikanska dollarn som bas. Vidare var Helsingforsdeklarationen år 1975 också viktig del som syftade till avspänning mellan öst och väst.

Den tidigare CIA-analytikern menar att Ryssland i stora delar var med på den nya ordningen men ifrågasatte också vissa delar efter att Warszawapakten och Sovjet upplöstes. Beebes analys är att Ryssland motsatt sig och inte kan acceptera en värld där USA helt ensamma utvecklat reglerna för den internationella ordningen – och där USA även gjort undantag från ordningen utifrån amerikanska intressen samtidigt som man är överordnade ordningen.

George Beebe är idag chef i vid Quincy Institute och har bland annat uttalat sig om “den regelbaserade världsordningen” i en YouTube-video. Se honom utveckla sin analys här:

Putin: Vilka är reglerna?

En politisk ledare pekas särskilt ut av ledare i västvärlden som en fiende mot den “regelbaserade världsordningen”. Det är Rysslands president Vladimir Putin. Han själv brukar i intervjuer skaka av sig uttrycket om en “regelbaserad världsordning” genom att ifrågasätta den konkreta existensen av en sådan.

Enligt Putin finns det nämligen inga avtal eller andra uppgörelser och ingen vet vad världsordningen ens handlar om – förutom att USA leder den. Vidare menar han att amerikanska presidenter gör precis som de själva vill utan att förhålla sig till några regler när de bombar och invaderar länder som ligger i deras intressen.

– Ingen har någonsin skrivit ned reglerna och ingen har någonsin kommit överens om något med någon. Hur kan vi prata om en ordning baserat på regler som ingen har sett, frågade Putin i en intervju förra året och fortsatte:

– Utifrån perspektivet av sunt förnuft så är det nonsens. Men det är fördelaktigt för de som förespråkar den här världsordningen… för om ingen har sett reglerna så kan de komma upp med regler från fall till fall som passar deras egna intressen. Det är ett kolonialt synsätt, sa Putin och berättade att det handlar om makt men även att sprida västvärldens liberala värderingar.

USA-professor: En liberal ordning

Den amerikanske statsvetaren John Mearsheimer vid University of Chicago är en person som på liknande sätt ofta uttalat sig om “den regelbaserade världsordningen”. Enligt honom är det en “liberal världsordning” och han menar att hela upplägget är på väg att kollapsa idag.

Statsvetarens bedömning att en kollaps är nära förestående baseras på att USA, som själva kommit på ordningen, själva inte följer de regler som man kräver av andra att efterrätta sig, utan agerar på det sätt som passar egna intressen runt om i världen bäst för stunden. En ordning som samlar länder under amerikanska intressen.

Professor Mearsheimer explains why the liberal rules-based international order is destined to come apart as a result of the U.S.’s hamfisted foreign policy. pic.twitter.com/C8I9TtH4TA
— David Sacks (@DavidSacks) September 27, 2023

Används även inrikes

I Sverige har uttrycket om en regelbaserad liberal världsordning även tänjts och formats till begrepp som används på den inrikespolitiska scenen. Förra året uppmärksammade Samnytt en rapport som Totalförsvarets forskningsinstitut (Foi) gjort på uppdrag av Säpo. I den kallas Sverige för en “liberaldemokratisk” demokrati uppemot 50 gånger. Läsaren matas med att Sverige är en “liberaldemokrati” och vilar på det “liberaldemokratiska systemet” och “liberaldemokratiska statsskicket” medan andra politiska strömningar beskrivs som ett hot.

Vem som har beslutat att vi i Sverige har “liberaldemokrati” är däremot oklart, men det är vad myndigheterna slagit fast och vänjer folket vid som det enda rätta. Om en majoritet av det svenska folket istället skulle vilja ha en “konservativdemokrati” är det enligt Säpo-rapporten något “antidemokratiskt”.

I samma statliga rapport pekas alternativmedia ut som fientliga mot dessa “liberaldemokratiska system”, och det hävdas vidare att alla som kritiserar denna ordningen är “extremister”.

LÄS MER: Säpo varnar för ny extremism: Alternativmedia – sprider konspirationsteorier att samhället är i förfall

FOI: Vi kan inget om falskflaggade kemvapen