Ekeroth: Domen om klimataktivisten visar att rättsväsendet har fallerat

LEDARE • Det var rätt länge sedan jag slutade vara naiv. Trodde jag. För varje gång man tror att Sverige nått botten, att Sverige åtminstone “inte är lika illa som det där andra landet” så inser man att hur luttrad man än är, så kan man bli lite mer luttrad. Stockholms tingsrätts domslut till fördel för klimataktivisten som blockerade trafiken nyligen är det perfekta exemplet på att botten aldrig är nådd i Sverige – samt att rättsväsendet i landet är komprometterat och inte kan litas på.

Domen som meddelades i Stockholms tingsrätt den 28 oktober är häpnadsväckande. Den åtalade så kallade klimatforskaren har erkänt att han varit på plats, blockerat trafik och stört allmän ordning. Han har inte lyssnat på polisens befallning att flytta på sig. Allt det erkänner han. Men hans försvar, otroligt nog, var att han inte ska hållas ansvarig för brottet för att han agerat “i nöd”.

Jag citerar ur tingsrättsdomen:

Magnuz Engardt har uppgett att han anser att han som miljöforskare har en plikt att agera och göra omgivningen uppmärksam på det akuta nödläge som dagens klimatförändringar ger upphov till. Den nödsituation som Magnuz Engardt menar föreligger är således de akuta och allvarliga klimatförändringar som uppstått och som fortgår.

Det kunde slutat här, som en bisarr parodi på vad miljörörelsen blivit, som ett dåligt skämt – och världens sämsta försvarsstrategi. Men vi lever i dårhuset Sverige, där alla dåraktigheter verkar vara möjliga.

Missa inte vårt PLUS-innehåll!

Åtal: Kidnappade pojke i Uppsala och krävde 15 miljoner av familjen

LÄS MER: Klimatforskare blockerade trafiken – frias av vänsterdomare

Det var nämligen personer från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som satt som nämndemän. De gick emot domaren och den tredje nämndemannen från KD. Omröstningen slutade därmed 2-2 och det krävs en majoritet för att fälla någon för brott. Därmed vann vänster-nämndemännen och det var deras text som blev tingsrättens officiella dom:

Tingsrätten anser att klimatförändringarna är akuta och att det föreligger en omedelbar fara för liv, hälsa och egendom. Som klimatforskare har Magnuz Engardt en särskild roll och därmed ett moraliskt och yrkesmässigt ansvar att agera. Tingsrätten anser således att han agerat i nöd.

Ren politik

De två vänsternämndemännen, Stephen Goldin (V) och Kerstin Källander Öhrling (S) hänvisar i sin dom till Brottsbalken 24:4 som handlar om “allmänna grunder för ansvarsfrihet”. I den paragrafen läser vi följande:

4 §  En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

Goldin (V) och Öhrling (S) lär för det första inte ha förstått lagen, eller har medvetet missförstått den. Deras dom är nämligen ren politik. Läser vi i en kommentar till paragrafen står följande:

I NJA 2000 s. 302 bedömdes naturskydd inte utgöra sådant intresse av betydelse.

Det måste finnas ett behov för nödhandlingen, den måste avse att avhjälpa nöden. Att i preventivt syfte undanröja en eventuell framtida nödsituation har ansetts oförsvarligt…

Samma resonemang för även domaren och den skiljaktiga KD:aren som motsatte sig stolleriet från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. I deras skiljaktiga mening skriver de:

Men för att en invändning om nöd ska kunna leda till ansvarsfrihet fordras att gärningen på ett någorlunda konkret och omedelbart sätt kan bidra till att rädda det intresse som hotas och ligger till grund för nödsituationen.

Detta är såklart en självklarhet för gemene man. Alla förstår att nöd dels förutsätter att något är i tidspress, dels att något konkret, som någons liv, är i omedelbar fara och dels att handlandet som annars hade varit brottsligt på ett “konkret och omedelbart sätt” skulle rädda det hotade “intresset”.

Inget av detta är ens nära att vara uppfyllt när den åtalade Magnuz Engardt saboterade trafiken. Det förstår verklighetens folk. Och det är därför reaktionerna på stolle-domen blivit så starka på sociala medier.

Den är hårresande, verklighetsfrånvarande och ett resultat av vänsterpropaganda om klimatet. Det är en rent politisk dom utförda av två vänstertomtar.

Urholkning av rättssystemet

Många pekar nu rätteligen på att domen som har överklagats till Svea hovrätt kommer att korrigeras. Det tror jag också. Men det förändrar tyvärr inte det faktum att svenskt rättsväsende, inte minst domstolsväsendet, i stora delar har fallerat.

LÄS OCKSÅ: Friande dom mot extrem klimatforskare överklagas

Det räcker nämligen inte att hovrätten, som till större del består av professionella domare, rättar till stolleriet. Tanken med vårt rättsväsende måste självfallet vara att objektivitet, professionalism, rimlighet och att man håller sig till lagstiftarens intention gäller i första instans, från första början.

I detta fallet friades klimatextremisten men i andra fall blir folk fällda av likaledes inkompetenta domare och/eller nämndemän. Och att bli fälld felaktigt är givetvis värre än att bli friad felaktigt.

Mitt egna exempel

Jag kan ta mig själv som exempel. Jag åtalades av en inkompetent åklagare för ringa misshandel år 2016. Jag fälldes i just Stockholms tingsrätt. I det fallet var det dock en enstaka domare, Maria Hölcke, som dömde. Och trots fysisk bevisning (i form av en video) som motbevisade det åklagare och målsägande påstod, så fällde hon mig.

Jag överklagade till Svea hovrätt som där friade och deras motivering var en svidande kritik mot hur tingsrätten hanterat fallet. En del av fallet handlade om en ordningsvakt som falskeligen påstod att han såg hela situationen och allt var mitt fel. Hovrätten konstaterade, vilket tingsrätten genom Maria Hölcke också borde gjort om hon hade varit ärlig i sin bedömning, att ordningsvakten inte ens såg situationen:

Det får Daniel Sjöberg att rikta blicken/huvudet mot det hållet. Det innebär att hovrätten bedömer att inte heller Daniel Sjöbergs uppgifter kan tillmätas något direkt bevisvärde i fråga om det har förelegat en nödvärnssituation för Kent Ekeroth innan han utdelade det slag han är åtalad för. Daniel Sjöberg har helt enkelt i den stunden inte haft blicken på Kent Ekeroth.

Varför valde en proffsdomare, Maria Hölcke, att bortse från det konkreta bevismaterialet som helt motbevisade ordningsvaktens vittnesmål? Misstag? Eller medvetet?

Först tingsrätten, sedan…

Vi ska inte vara naiva trots allt. Det som redan börjat, och som kanske gått längre än vi förstått, kommer inte sluta i tingsrätterna. Och visst, inflytandet av nämndemän minskar i högre instanser men kan vi i långa loppet lita på proffsdomarnas opartiskhet och professionalism? Efter både mina egna och andras erfarenheter är jag minst sagt tveksam.

Alldeles nyligen dömde hovrätten Mats Dagerlind, ansvarig utgivare för Samnytt, till förtal, som i sin dom inte ens beaktade den nya bevisning vi hade lagt fram eller tog hänsyn till yttrandefirhetsgrundlagen. En bisarr dom som vi skrev om tidigare.

LÄS ÄVEN: Hovrätten: Mats Dagerlind fängslas efter journalistik om Näthatsgranskaren

Ett annat exempel på hur ruttet rättsväsendet kan bli var den V-märkta kammaråklagaren Ingela Svensson som sa att hon aldrig skulle väcka åtal mot en ensamkommande som uppgett falsk ålder men att hon däremot kan tänka sig att göra det mot den Sverigedemokrat som polisanmäler en sådan ensamkommande.

LÄS ÄVEN: V-märkt åklagare hotar dem som polisanmäler ensamkommande med fängelse

Eller den SD-hatande kammaråklagaren Lena-Marie Bergström i Karlskrona som väckte åtal mot SD-politiker som kritiserade islamister.

LÄS ÄVEN: SD-hatande åklagare väckte åtal mot SD-politiker som kritiserade islamister

Proffsdomare, åklagare, nämndemän – ja listan kan göras lång på, milt uttryckt, tveksamheter omkring opartiskheten i våra domstolar.

Lägg sedan till Advokatsamfundet, en starkt vänsterdominerad organisation som har stort inflytande och som under många år leddes av vänsteraktivisten Anne Ramberg som idag leder det Expo-knutna nätverket Hilda vars medlemmar har inflytelserika positioner i svenskt rättsväsende.

LÄS ÄVEN: Hovrättschefen vägrar svara om Hilda-kopplingarna

Samnytt har flera gånger tidigare skrivit om maktnätverket Hilda och som enligt medlemmen Anna Ulfsdotter “syftar till att bredda kontaktytorna mellan de olika delarna av rättsväsendet”.

Sveriges rikspolischef, Svea hovrätts tidigare hovrättspresident, Petra Lundh är medlem i Hilda, liksom två av domstolens hovrättsråd. Det Expo-knutna maktnätverkets medlemmar finns att ta del av här:

LÄS MER: Här är medlemmarna i Expo-knutna maktnätverket Hilda

Finansminister Elisabeth Svantesson (M) var under sin tid i Riksrevisionens styrelse starkt kritisk till Hilda. I en debattartikel riktade hon hård kritik mot nätverket och varnade för “uppenbara intressekonflikter och risk för jävsituationer” genom att medlemmar i Hilda ger varandra “felaktiga fördelar”.

Sparkades som nämndemän

Även i hovrätten ser vi tecken på politiseringen. Sverigedemokraternas riksdagsledamot Daniel Lönn satt invald i Svea hovrätt. Han sparkades på totalt orimliga grunder – nämligen att han hedrat de polska offren för de tidigare krigen mot Sovjetunionen.

LÄS ÄVEN: SD-nämndeman sparkas – hedrade polacker som slogs mot Sovjet

Detta använde Svea hovrätt som en ursäkt för att peta honom från hans position. Som av en slump råkar det vara samma hovrätt som Mari Heidenborg numera är chef – som otroligt nog tillsattes av Tidö-regeringen. Vi kommer alla ihåg Heidenborg från hennes tid som justitiekansler som tilldömde en grov brottsling hundratusentals kronor i skadestånd. Hon var även motståndare till hårdare straff för gängkriminella.

LÄS ÄVEN: Damir får nära en miljon i skadestånd efter kidnappningsvåldtäkter – fängelsestraffet var FÖR HÅRT

Jag vill hävda att vårt rättsväsende är i gungning och föga förvånande är det som ett eko från vad som händer i USA.

Militarisering av rättsväsendet

Sverige speglas allt som oftast av USA – på många olika sätt. Politiskt, kulturellt och nu även på ett underligt sätt juridiskt. Lawfare har blivit normalt i Sverige, där främst en förlegad förtalslagstiftning missbrukas mot vänsterns politiska motståndare medan konservativa har svårt att vinna.

LÄS ÄVEN: Christian Peterson efter att Mathias Våg friats: “Förvånad”

Häxprocesserna mot Donald Trump, eller för den delen i princip alla konservativa krafter som går i opposition mot det vänsterliberala etablissemanget är just den militarisering av rättsväsendet som Trumps motståndare anklagar honom för. Bisarrt.

Samma process sker i Sverige och inspirationen har säkert delvis inspiration från USA, eller för den delen Storbritannien som nyss spärrat in Tommy Robinson i 18 (!) månader för att han begått journalistik.

Förtalslagen och lagen om hets mot folkgrupp är i Sverige idag de mest använda och de används knappast såsom lagstiftarnas intention var – framförallt gällande den gamla förtalslagstiftningen. Men det är som sagt bara en del av det.

Stockholms tingsrätts friande dom rörande klimatforskarens aktion i centrala Stockholm är bara ett nedslag, men ett rätt talande sådan som sätter strålkastarljuset på de hopande problem vårt rättsväsende dras med.

Man kan tycka vad man vill om sina politiska motståndare, men det är ett sluttande plan när politiseringen och militariseringen tyst accepteras, bara för att det råkar gynna det vänsterliberala etablissemanget.

SE VIDEO: SD: Varför avsätts invandringskritiska nämndemän?